本研究旨在探討我國技職教育體系能力標準之可行性，透過文獻分析、小組討論、焦點團體、專家會議等方式，針對五個研究目的進行研究，分述如下：

一、世界主要國家能力標準發展的趨勢--本研究針對美國、英國、澳洲、歐盟等國的能力標準發展進行探討，發現這些國家都定有國家能力標準架構，提供能力標準一致的呈現格式，並有中央的主導機關來負責能力標準的審核與認證。在能力標準的內涵方面，除了注重專業能力標準之外，也注重關鍵能力。美國是將專業能力與關鍵能力整合在能力標準之中，澳洲則是將專業能力與關鍵能力兩者分開。不管如何，這些國家的能力標準系統都在持續運作之中，並以能力標準作為教育與訓練教材發展的基礎，期望能力標準可以作為教育訓練市場與工作市場的界面。

二、先進國家教育分類與職業分類之間的關聯--本研究探討了國際標準教育分類、國際標準職業分類、美國標準教學學程分類、美國標準職業分類、澳洲標準教育分類、澳洲標準職業分類等；研究發現美國標準教學學程分類與美國標準職業分類，並未遵循國際標準教育分類與國際標準職業分類的分類方式，而自成一個體系；澳洲標準教育分類與國際標準教育分類也有極大的差異，但澳洲標準職業分類大體上遵循國際標準職業分類的分類方式。在教育分類與職業分類的對應方便，ISCED-1997與ISCO-88僅限於教育等級與技能等級方面的對應。在教育領域與職業領域的分類編碼方面，各國的系統也毫無關聯，但各國為了教育與職業相關的統計需求，都定有中間的轉換系統，可以使教育分類轉換成職業分類、或職業分類轉換成教育分類。

三、我國的教育分類編碼、職業分類編碼與技能檢定編碼之對應--我國的教育標準分類是依循ISCED-1976的原則，稱之為「中華民國教育程度及學科標準分類」，為民國84年修訂，因此已經有許多學科無法和ISCED-1997對應。在職業標準分類方面，我國的分類系統依然是根據ISCO-88的國際分類原則，稱之為「中華民國職業分類典」，是民國89年所修訂。這兩者之間沒有轉換的系統，而目前我國技職體系的教育分類、技能檢定、至職業分類編碼等，也沒有絲毫關聯性。

四、能力標準內涵方面--本研究探討了美國、英國、澳洲等國的能力標準架構，最後決定採用田振榮(民90)所定的「專業能力標準架構」、與田振榮(民91)的「關鍵能力標準架構」。在能力分析方法上，則選用「功能分析法」。為了實證功能分析法的操作性，本研究選擇「幼兒保育專業」為例，邀請業界專家與學者，進行能力標準的發展，最後成功導入專業能力標準架構中。

五、自學進修學力鑑定的問題與解決之道--本研究也探討了目前我國高職與專科自學進修學力鑑定的問題，主要的發現是高中職學生擁有乙級技術士證照者，以選修十六學分共同科目方式獲得專科學力，確實和一般正規學制所獲得的能力無法等同對照，因此學力鑑定的解決之道宜回歸能力本位來考量。

整體而言，我國技職教育體系建立「能力標準」是可行的，但純粹的能力標準並沒有多大的效用，必須要有一個完整的機制，讓能力標準成為教育訓練與工作市場的界面，使「育才」與「用材」的落差減到最小，而這個機制的形成牽涉廣泛，可由專家進行先導性研究。