贊成分流政策的人最常說的理由是，教育資源有限，不可能無限制投資於高中、大學，若允許多數學生依其意願升高中、上大學，則會形成所謂「教育投資的浪費」。然而，必須警覺的是，教育對人、對社會的影響永遠是全面的、連續的，所謂「浪費」，所謂「成本」，必須從宏觀的角度加以檢驗。

規劃分流的重點是在為社會分途培育人才，使人各就本位，各安其份。然而由於社會快速變遷，知識科技日新月異，教育成為現代社會中個人獲取文化資本、改變社會地位的最有效途徑。因此一個人能受什麼樣的教育，便相當程度決定了他將來在社會上的角色與地位。爭取流入為精英階級設計的教育管道，自然是大多數人的希望。升學競爭實乃源於分流教育政策限制個人受教育機會，違逆民主社會的發展趨勢，而非「升學主義」或「文憑主義」所致。

當分流主義帶來強力的升學競爭，使得家長、學生不惜投注心力、時間、金錢，甚至不惜犧牲健康、青春以獲得升學機會，那麼分流政策的正當性便首先應該在涵蓋社會成本的前提下重新加以檢視。

主張分流教育的人說分流的目標在「因材施教」，應該指的是教育過程的個別化，而不是事前的人才分類。然而心理學仍然還只停留在為「能力」下操作性定義的層次。社會可能因為篩選誤差與個人能力的受限，而流失可貴的人力資源。

大部份國中生被分流入他們並不想上的職校後，社會評價與主觀社會地位評價均呈現系統性偏低的情形，顯示出人才分類後的「標籤效應」，分流政策事實上在大部份國中生身上烙印下「次等」的標記。因此分流教育事實上是在限制人才，而非培育人才。

台灣強制分流政策使得高中、大學的文憑具有稀少資源的高附加價值，因而形成激烈的入學競爭，不僅學校教育無法正常化，青少年身心受到戕害，社會大眾更為了升學機會付出遠比增加入學機會所需要的教育投資更高的社會成本。由於升學競爭帶有強烈的篩選色彩，不僅篩選分類的標籤效應使得各行各業難有平等的價值與尊嚴，篩選的誤差更使得社會流失成就多元社會所需的活力與潛能。因此，我們不應該對人的教育設限，也不應只以狹隘的經濟利益為教育政策的規劃基準。