本研究分析了近二十年來教育部所發佈的有關國民教育的各種方案、辦法，探討它們的目標、手段及背後的意理。研究的結果顯示，教育部的這些行政措施雖然包羅極廣，，內容繁雜，然而，教育部所要做的不外三樣：一、政治任務：透過教育掌握國民意識型態。二、規範教育活動，使之井然有序，並防止弊端的發生，以因應、解決存在的問題。三、致力於人才的培育，尤其是資優人才的培育。

第一項的方案多半已時過境遷，不能配合政治環境的需要，今天看來，理應即行廢止，以免徒增繁瑣的行政規範。對於第二項，教育部制訂了許多「常規辦法」，試圖規範教育，引導它上「正軌」。然而，教育部用一大堆的行政辦法規範教學活動，結果是「教學不正常」；同樣的，教育部用這些辦法去對治弊端，結果是弊端愈來愈多、愈明顯。行政手段之不能解決教育問題，是再明白不過的事。教育畢竟不是靠規定、命令、獎懲所能達成的。訂個方案容易，這個方案要能適合各地各校的狀況，而且具體可行，並有人願意加以落實，則是遠為困難的事。

更重要的是，這些行政措施方案，基本上不是關於教育行政事務的辦法，而是有關教育本身的種種規定。它們指示學校該如何辦教育，以什麼為內容，用怎樣的教育方法。換句話說，教育部正在「用行政手段辦教育」。因此，比起英美來，教育部做的不是「行政支援教育」，比起日本來，它對教育干預得更多。所有這些，未必即表示教育部有意「攬權」，有一部份的原因是，體制的設計使得教育部難以置身事外。其結果常常是，為了解決教育問題，不得不頒佈更多的行政措施，而更多的行政措施常常代表更多的規定要學校與教師遵行，也就更進一步束縛了學校的活力與自主應變能力。反過來說，當學校選擇性地遵循某些規定，敷衍其他規定，則教育之被扭曲也就不意外了。

常規辦法既然多數並未發生功效，，自然也以檢討廢止為宜。況且面臨省市自治的新局面，目前中央處處規定的做法也遲早會滋生困擾，因此教育部宜從速檢討自己的職權範圍，本乎憲法的地方自治精神，檢討各項法律與法律授權，做成修法建議，以明確畫分中央與地方，行政單位與學校之間的職權分際。教育部若要協助各地重建教育的常規，亦宜以支援的立場，提供資訊，辦理講習，進行研究等做法，發揮影響力，而非強制力，並促使各校逐步取得自主的信心與能力。

在第三項的「人才培育」方面，教育部為此訂定了許多資優教育辦法、單項教育辦法，可惜的是，這些辦法的學理依據均大有疑義。以資優教育來說，到底資優生可以分成幾類，並給予不同的待遇，如何認定資優生，何謂資優生，都是不容易有答案的。然而，教育部不但辦「一般能力資優教育」，而且辦「特殊能力資優教育」，甚且辦起憑空設想、全無學理依據的「學科資優教育」來。而這些資優教育及其相關的單項教育，所做的基本上只是各種標定與優遇罷了。

現行資優教育既然是在缺乏研究與學理基礎下摸索的，實施以來，衍生出許多不容忽視的問題。首先，現有的資優生甄選方式，其鑑別效度其實十分可疑。根據調查，國中資優生，只有21.9﹪出身於國小資優班，換句話說，絕大部分國中資優生在國小時並不被認為「資優」。國中資優生的性別比例、社經背景也十分不平衡：男生遠多於女生，高階層家庭子女遠多於低階層子弟。這樣的鑑定結果，恐怕不是多數研究智力的心理學家所能接受的。鑑定的結果誤差既大，自然會有不少資優生其實是「假性資優」。其次，資優生一旦被甄選出來，他所受的待遇中，最主要的一向是「升學優遇」。然而，在台灣目前高度激化的升學競爭下，這種優遇極易成為奔競之階，實際情形是，許多資優班成為「超級升學班」或「升學保證班」。此外，由於資優生的標籤效果，教師們常對資優生「另眼善待」，給予普通生所沒有的待遇，其他班級的學生則刻意排斥資優生；而資優生對自己獲得「優遇」的解釋是，因為他們能替學校爭取升學率或因為他們是人才。這種種現象，在教育上其實均十分可慮。

因此，以現狀來看，資優教育在學理上尚大有爭議，執行上卻已弊端叢生，在校園生態上造成不良影響，未見其利，先蒙其害。因此現行之資優教育辦法宜即廢止，至於人才之培育，則應從全面充實教育環境之角度重新思考設計。